В декабре 2017 года в суд с иском о защите прав потребителя обратилась жительница Норильска, пострадавшая от затопления своей квартиры.
Как следовало из материалов гражданского дела, женщина является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже в доме на ул. Надеждинской. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет управляющая компания «Город», которая на основании договорных обязательств перед собственниками жилья должна надлежащим образом содержать общее имущество и выполнять работы по его ремонту.
В августе 2016 года в квартире истицы в раковине на кухне поднялась вода и залила почти все комнаты. Женщина вызвала аварийную службу управляющей организации. Прибывшие по заявке коммунальщики выявили засор кухонного канализационного стояка в районе 9 этажа и прочистили водопровод. Согласно составленному специалистами компании акту обследования, в результате затопления в двух комнатах, в коридоре и на кухне деформировался линолеум, в туалете отклеились обои, выкрошились затирочные швы напольной плитки, повредилось дверное полотно. В компании предложили женщине выплатить на ремонт сумму в 49,7 тыс. рублей. Но она обратилась за независимой экспертизой, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 154 тыс. рублей. Однако компания направила ей ответ о готовности возместить за ущерб лишь 71 тыс. рублей. Поэтому женщина подала иск в суд, потребовав взыскать с коммунальщиков причиненные убытки, а также компенсацию морального вреда и штраф.
При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 161, 162 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003.
Установив факт затопления квартиры истицы сточными водами по причине засора стояка системы водоотведения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд возложил ответственность за причиненный собственнику помещения вред на управляющую компанию. Ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию в надлежащем техническом и санитарном состоянии общего имущества дома, поэтому суд обязал его возместить жильцу причиненный ущерб. Кроме того, за нарушение прав потребителя и невыполнение его законных требований в добровольном порядке, суд взыскал с компании в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
В феврале 2018 года Норильский городской суд (район Кайеркан) постановил взыскать с ООО УК «Город» в пользу женщины 154 тыс. рублей материального ущерба, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда и 82 тыс. рублей штрафа (50 % от присужденной суммы). Также было взыскано 19 тыс. рублей расходов на экспертную оценку и 4,6 тыс. рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.
Ответчик обжаловал судебное решение, не согласившись с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта квартиры. Но Красноярский краевой суд отклонил доводы жалобы за несостоятельностью, указав, что суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, при этом ответчик не представил убедительных доказательств недостоверности данной экспертизы. В итоге суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения, оно вступило в законную силу.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 222-57-58.