Красноярский краевой суд изменил судебное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу женщины, поскользнувшейся на тротуаре.
Согласно материалам гражданского дела, весной 2017 года жительница Лесосибирска, проходя по тротуарной дорожке между магазином «Импульс» и остановкой общественного транспорта на ул. Победы, упала на наледи в 1 метре от остановки. Она получила закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом правой руки. Пострадавшая находилась на лечение у травматолога три месяца. Травма квалифицировалась, как вред здоровью средней тяжести.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции решил, что вред здоровью истицы был причинен по вине собственника здания - ООО «Импульс», не осуществившего уборку и посыпку противогололедными реагентами прилегающего к магазину участка тротуара. Суд исходил из того, что ответчик нарушил утвержденные решением Лесосибирского горсовета Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города, в соответствии с которыми собственник здания обязан содержать прилегающую к объекту торговли территорию в радиусе 10 м.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, последствия травмы, а также длительность лечения. В итоге в ноябре 2017 года Лесосибирский городской суд постановил взыскать с ООО «Импульс» в пользу женщины 80 тыс. рублей компенсации морального вреда.
Компания «Импульс» обжаловала судебное решение, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Проверив материалы дела и судебное решение, Красноярский краевой суд счел выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Краевой суд указал на положения статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которыми бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. А значит случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами либо договором. Вместе с тем, нормами статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного самоуправления относится организация благоустройства территории поселения. При этом Закон, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий в благоустройстве прилегающей территории, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Поскольку в деле отсутствовали доказательства того, что часть спорного тротуара относится к земельному участку ответчика, и доказательства наличия договора о принятии магазином обязательств по содержанию прилегающей к нему территории, краевой суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на компанию обязанности по возмещению вреда.
Ответчиком по делу суд апелляционной инстанции определил муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Управление городского хозяйства», к ведению которого на основании его Устава и Постановления администрации Лесосибирска относится обязанность по организации содержания дорог местного значения в безопасном для движения состоянии, в том числе и тротуаров, как элементов обустройства автодорог. И так как учреждение не обеспечило безопасного для пешеходов состояния тротуара, суд возложил на него ответственность за причиненный истице вред. Таким образом, Красноярский краевой суд отменил в части решение суда первой инстанции и постановил взыскать 80 тыс. рублей компенсации морального вреда с МКУ «Управление городского хозяйства».
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 222-57-58.