Р. осуждена за совершение трёх мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; способами совершения преступлений Р. являлись обман и злоупотребление доверием.
Так, в результате действий Р. на основании подложных документов, содержащих недостоверную информацию, гражданам А., М. и Д. из муниципального жилищного фонда были предоставлены квартиры по программе переселения из аварийного жилья, при этом, указанные лица никогда в городе Б. не проживали, не были зарегистрированы в домах, признанных ветхим жильем, не стояли на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Для незаконного получения указанными гражданами квартир из муниципального жилищного фонда, Р. воспользовалась своим служебным положением, поскольку в силу своих полномочий, являлась куратором, координатором и ответственным лицом по реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, полностью владела информацией о ее реализации, об особенностях оформления документов, необходимых для предоставления нового жилья, имела в распоряжении соответствующие документы. В силу имевшихся у Р. полномочий, сотрудники отдела по управлению муниципальным имуществом администрации города Б., занимавшиеся оформлением документов по предоставлению гражданам жилья по программе переселения, также находились в подчинении у Р.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате вмененных Р. действий она не приобрела каких-либо прав на квартиры, и это исключало её вину в совершении мошенничества ввиду отсутствия корыстного мотива, суд апелляционной инстанции счёл несостоятельными.
Как установлено судом, право на квартиры было оформлено на соучастников Р. : лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, и на другую осуждённую М., а третья квартира - на сына соучастницы М.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства не опровергают, а подтверждают доказанность виновности Р. в совершении мошенничества, поскольку та, используя подложные документы, пыталась создать картину законности получения другими лицами квартир по программе переселения граждан из аварийного жилья и скрыть свою причастность к хищению имущества, находившегося в муниципальном жилищном фонде, а в дальнейшем планировала переоформить указанные квартиры на себя, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей. Кроме того, обоснованность выводов суда о виновности Р. подтверждается тем, что в дальнейшем право собственности на незаконно полученные квартиры было переоформлено на третьих лиц, состоящих в родственных отношениях с Р.